�Hola All!


*�Afectan los campos magn�ticos de las redes wifi a las embarazadas? (spoiler:*
*no)*

Creador Arturo Quirantes

Un reciente estudio indica que los campos magn�ticos generados por redes wifi o
tel�fonos m�viles pueden aumentar el riesgo de abortos en m�s de un tercio. �Tienen las mujeres embarazadas motivos para estar preocupadas?

La noticia salt� en Informativos Telecinco, y aunque sigo sin tener esa cadena sintonizada (he aqu� por qu�) el aviso me lleg� por Twitter. Telecinco no se caracteriza precisamente por la profundidad de sus contenidos divulgativos pero
en principio eso no es motivo para dudar de su rigor informativo. No, el motivo
para dudar de su rigor informativo es que su noticia (aqu�) es poco m�s que una
traducci�n de la original publicada por el diario sensacionalista brit�nico The
Sun (aqu�).

No he podido evaluar el "paper" hasta ahora, pero hay un art�culo en The Register (aqu�) que ampl�a algo de informaci�n y que incluye enlace al art�culo
original, publicado en Nature (aqu�). Lo que sigue lo escribo porque creo que es importante contribuir a aclarar las cosas. Demasiados titulares tipo "la wifi es peligrosa y la antena de m�vil va a dejar a tus hijos calvos" pululan por ah� como para permitir uno m�s.

Bajo el t�tulo Exposure to magnetic field non-ionizing radiation and the risk of miscarriage: a prostective cohorte study, un grupo del Kaiser Foundation Research Institute de California (EEUU), dirigido por De-Kun-Li, presenta una investigaci�n sobre m�s de un millar de mujeres que han sufrido abortos espont�neos. La idea es determinar si hay alguna relaci�n con los campos magn�ticos de baja intensidad.

Hay quien ha examinado las cifras del art�culo, en la que se habla de campos magn�ticos con intensidades de miligauss, y ha puesto el grito en el cielo: �pero qu� efecto puede tener eso frente a campos mucho m�s intensos? El campo magn�tico terrestre es del orden de las d�cimas de gauss, y el producido por un
im�n de frigor�fico es a�n mayor.

Eso es irrelevante porque en el estudio no se habla de campos magn�ticos constantes en el tiempo, como el de la Tierra o el de un frigor�fico, sino de los que han sido producidos por fuentes electromagn�ticas y tienen una cierta frecuencia. Es posible que el efecto de un campo fluctuante con el tiempo sea muy distinto del producido por una fuente constante.

Un campo electromagn�tico se llama as� porque tiene una componente el�ctrica y una magn�tica. Ambas componentes vibran con una misma frecuencia caracter�stica. La frecuencia de oscilaci�n de los campos EM en las se�ales wifi o en las de telefon�a m�vil son del orden de centenares de megahercios, es
decir, cientos de millones de oscilaciones por segundo. Si se encontrase un mayor �ndice de abortos espont�neos para frecuencias similares a las usadas en telefon�a m�vil o en redes wifi, la situaci�n podr�a ser preocupante. Extra�amente, el art�culo de Nature no habla en ning�n momento de frecuencias, una omisi�n significativa, aunque tampoco menciona los m�viles ni las redes wifi. �C�mo podr�amos saber de qu� frecuencias estamos hablando?

El diablo est� en los detalles, y los autores mencionan el uso de un medidor de
campos magn�ticos llamado Emdex Lite. La web del fabricante nos proporciona las
especificaciones del instrumento (aqu�). Resulta que puede medir campos magn�ticos alternos de entre 0,1 y 700 Gauss de intensidad, y de una frecuencia
de 40 a 1.000 hercios. Repito: 40 a 1.000 hercios. Eso es un mill�n de veces inferior a la frecuencia de emisi�n de wifi y m�viles, con lo que estamos hablando de fen�menos muy diferentes. Ser�a como intentar detectar la luz de una linterna usando una radio FM.

Hasta donde yo s�, lo de las redes wifi se lo han inventado en el diario The Sun. Creo haber mencionado ya que es un medio sensacionalista, y al parecer no dejan que la verdad se interponga en una noticia. Telecinco se lo ha tragado tal cual, y probablemente lo hagan los dem�s medios informativos que recojan la
noticia tal cual sin analizarla lo m�s m�nimo. Telecinco, al menos, ha intentado enlazar el art�culo original, cosa que no les ha salido bien, porque el enlace dirige a otro art�culo, de otros autores, sobre el efecto de los opi�ceos durante el embarazo (ser� generoso y no insistir� en este punto).

En lo que respecta al art�culo de Nature en s�, cierto es que muestra un aumento en el porcentaje de abortos en presencia de campos magn�ticos de baja frecuencia (10-1000 hercios). Casi un millar de mujeres que sufrieron abortos espont�neos fueron divididas en cuatro grupos o cuartiles, seg�n el valor m�ximo del campo magn�tico a que estuvieron expuestas. La mayor�a de los datos comparan los datos del cuartil menor (campo magn�tico <2,5 miligauss) con los otros tres, corrigiendo efectos debidos a diversas causas que iban del grupo de
edad a la raza pasando por el uso de alcohol y tabaco. La idea era tener en cuenta esos datos para ver si, a pesar de ellos, hab�a mayor n�mero de problemas en presencia de campos magn�ticos externos de baja frecuencia.

En principio, los datos asustan. Las mujeres que sufrieron campos magn�ticos de
m�s de 2,5 mG sufrieron una tasa de abortos del 24,2%, frente al 10,4% del grupo de control (campo inferior a 2,5 mG). Imagino que alguien en The Sun sum� el 24,2% con el 10,4%, y como eso es del orden de un tercio concluyeron
que una mujer tiene un tercio m�s de probabilidades de perder al feto
cuando hay campo magn�tico por medio.

Esto es un fallo anum�rico de los gordos, algo as� como decir que la velocidad media de un coche que va a 120 km/h y un cami�n que viaja a 110 km/h es de 230 km/h. Si hubiesen hecho bien las cuentas el resultado les saldr�a peor, ya que saltar del 10,4% al 24,2% es un aumento de 24,2/10,4 = 2,33, lo que representa un aumento de m�s del doble. M�s del doble, amigos de Telecinco. Hab�is perdido
la oportunidad de asombrar con una noticia realmente pavorosa, dantesca y sobrecogedora.

Aun as�, precauci�n amigo lector, porque el estudio tiene cosas raras. La primera es que en todos los casos el campo magn�tico se midi� durante solamente
un d�a, y s�lo se tiene en cuenta el valor m�ximo del campo, no el promedio a lo largo del d�a. �Por qu� el valor m�ximo? Los autores dicen que un estudio anterior, publicado en 2002 (y cuyo investigador principal tambi�n era De-Kun Li), indicaba que el valor relevante es el campo m�ximo en vez del promedio. En
efecto, ese estudio muestra que no hay relaci�n entre campo magn�tico promedio y tasa de abortos, pero que s� la hay cuando la variable escogida es el valor m�ximo del campo.

F�jesen en eso. En 2002 buscaron un efecto y no lo encontraron usando el valor medio as� que escogieron el valor m�ximo, que s� lo muestra. Enseguida se plantea la pregunta: �el efecto existe realmente o s�lo se debe a la elecci�n de variable? Los autores afirmaron que era mejor escoger el campo m�ximo porque
es plausible suponer que hay un umbral, un valor m�nimo del campo por encima del cual se da el efecto, y qu� bien, sus datos justifican esa elecci�n. Pero del mismo modo se podr�a argumentar que lo importante es el promedio porque es indicativo del efecto acumulado. Me da la impresi�n de que escogieron el valor m�ximo del campo porque apoyaba el efecto que estaban buscando; y cuando hicieron el estudio de 2017 volvieron a utilizarlo.

Segundo problema: �por qu� limitarse a un d�a solamente? Las mujeres podr�an haber llevado el medidor de campo durante varios d�as, en situaciones diferentes, pero no fue as�. Podr�an haber visto qu� pasaba tanto en d�a de semana con en fin de semana, en vacaciones, en muchos ambientes. Lo que s� hicieron los autores es tomar el �nico d�a en que hicieron mediciones y dividir
los datos en dos clases: d�as t�picos y no t�picos. Los datos de los d�as t�picos mostraron un aumento en la peligrosidad de los campos magn�ticos.

Lo que nos lleva al tercer problema: �qu� es un d�a t�pico para una embarazada?
Seg�n los autores, se les pregunt� a las mujeres si sus patrones de actividad (en la cama, en casa, trabajo, viaje) fueron diferentes durante el d�a de la medici�n. Esto ya introduce un posible error porque el concepto de "d�a t�pico"
es muy distinto si est�s embarazada que si no, y tambi�n var�a de un embarazo a
otro. �Cuenta como t�pico una revisi�n en el hospital, ir a las clases de preparaci�n al parto, salir al campo para ver a los suegros, quedarte en cama todo el d�a porque los ri�ones te est�n matando? Si mis recuerdos familiares no
me fallan, "d�a t�pico" es un concepto muy el�stico durante el embarazo.

El detalle es importante porque el estudio de 2017 muestra un fuerte aumento en
el riesgo en presencia de campos magn�ticos cuando nos centramos en un d�a t�pico, pero no hay diferencia alguna en los d�as no t�picos. Parece que en un "d�a no t�pico" el campo magn�tico se toma vacaciones y no act�a.

Podr�amos pensar que un d�a at�pico, digamos una salida al campo, implicar�a una menor exposici�n a campos magn�ticos y por tanto menor riesgo. Esto resulta
muy dif�cil de creer a la vista de los datos ofrecidos. El art�culo de 2002 conclu�a que el efecto de los campos magn�ticos de intensidad considerada relevante (>16 mG) no depend�a de la ubicaci�n. La mujer pod�a quedarse en casa, pasarse el d�a en cama, ir al trabajo, viajar, daba igual, la probabilidad de aborto crec�a de id�ntica forma. Eso me plantea la pregunta de que, si todos esos factores son irrelevantes, �qu� constituye un "d�a no t�pico" para los autores del art�culo? �Un viaje a la Estaci�n Espacial Internacional?

Y vamos con el cuarto problema: la reproducibilidad. Tanto el art�culo de 2002 como el de 2017 muestran una relaci�n similar entre causa y efecto: el riesgo de aborto tiende a aumentar con el valor del campo hasta un valor m�ximo, pero si segimos aumentando el campo llega un punto en que el riesgo, en lugar de seguir creciendo, disminuye. Resulta raro que una mayor dosis de campo magn�tico no resulte en mayor n�mero de embarazos, pero los datos son los datos.

Ahora bien, en 2002 el riesgo comienza a aumentar cuando la intensidad supera los 16 mG; en 2017 el aumento comienza antes, a los 2,5 mG. De hecho, los datos
de 2017 muestran efectos de riesgo que en el art�culo de 2002 eran inexistentes. Es decir, los campos magn�ticos que en 2002 eran seguros en 2017 resulta que son peligrosos. �Qu� sucede aqu�? Sencillamente que los datos no se
reproducen.

Me resulta particularmente hiriente la ausencia de datos sobre el tiempo m�ximo
de exposici�n a campos magn�ticos, y sobre todo, SOBRE TODO, la frecuencia de esos campos. Resulta que nuestras l�neas el�ctricas son de corriente alterna y producen campos el�ctricos y magn�ticos a una frecuencia de 50 o 60 hercios, dependiendo del pa�s. En Estados Unidos usan 60 hercios, as� que un pico de intensidad de campo a 60 hercios podr�a indicar una posible causa, o por el contrario, una ausencia de dicho pico resultar�a significativa precisamente por
su ausencia. No hay nada de informaci�n al respecto ni en el nuevo art�culo (2017) ni en el antiguo (2002).

En suma, creo que este art�culo pod�a haber resultado mucho m�s �til pero se ha
quedado en un tuit. Demasiado corto, demasiado parco en detalles cruciales, demasiado inconcluyente; lo que no impedir� que los C�rdenas o Pamies de este mundo nos den la matraca denunciando la mafia de las antenas wifi en lugar de explicando bien las cosas. Usted qu�dese con lo importante: no hay efecto de la
radiofrecuencia procedente del m�vil o de las redes wifi. Las embarazadas podr�n seguir navegando por la red sin peligro.

[1]http://elprofedefisica.naukas.com/2017/12/19/campos-magneticos-wifi-y-embara
zadas/


-
A reveure!!
Enric
__________________________________________________________________
FidoNet: 2:343/107.1 | beholderbbs.org | fidonet.cat | .es | .ws
InterNet: kishpa(at)kishpa(dot)com | kishpa.com | GPG#0xDCCB8CFC

... Cuando llegue la factura de tel�fono �chale la culpa a tu hermana.
--- crashmail + golded + binkd
* Origin: Black flag & crossed bones : Eye Of The Beholder BBS! (2:343/107.1)